¿Hasta donde debe llegar la seguridad en la industria nuclear?

Como simple ciudadano no puedo afrontar la discusión sobre las medidas de seguridad de la industria nuclear al nivel que pueden hacerlo los científicos y técnicos en la materia, pero aun así tengo derecho a tener un criterio basado en la información accesible y expresarlo con completa libertad, sin censura previa... siempre que no actúe o me exprese de manera irresponsable ¿No consiste en eso la libertad de información y prensa que en toda democracia se da por supuesta?
Dos cosas se han evidenciado ante el desastre natural de Japón, como en tantos otros casos, que la información no nos llega en situaciones de desastre tal cual ocurre, en tiempo real, sino solamente cuando resulta inevitable porque la evidencia no deja lugar a dudas y que casi siempre se peca de optimismo con las medidas de seguridad teniendo en cuenta más los criterios económicos que los técnicos. Es lógico aplicar criterios de prudencia al informar, pero no debe ser un escudo contra la verdad, como si en si misma fuese un mal. Cuando los gobiernos la aplican como un escudo para salvar su responsabilidad los efectos son nefastos.
¿Cuál es el peligro real de la industria nuclear en circunstancias ordinarias y extraordinarias? Creo que muy alto cuando las supuestas medidas de seguridad quedan desbordadas ¿Qué otras industrias pueden resultar igualmente peligrosas? Seguramente más de las que creemos, más que aquellas de las que somos conscientes de su alto riesgo... Creo que, aunque la seguridad es muy alta no es la situación idéntica en cualquier país. No todos tienen las infraestructuras de comunicación, hospitalarias y los medios para combatir por igual los efectos de una situación catastrófica. Tampoco todos tienen las mismas circunstancias de riesgos sísmicos, de tsunamis, huracanes o la misma posibilidad de dispersión de material radiactivo por la vía aérea o acuática.¿Qué hay de las valoraciones de riesgo realistas y de los protocolos de actuación ante desastres creíbles en todos los países donde hay centrales nucleares instaladas?
Creo que las medidas de seguridad a tener en cuenta deben estar al nivel del máximo riesgo concebible aplicando una cierta lógica... Podemos prever que cualquier zona del planeta puede verse sometida a un terremoto de la máxima magnitud detectada en cualquier parte del mundo, indudablemente no hay el mismo riesgo en todas las partes del mundo pero creo que la posibilidad es mucho mayor que la de que caiga un meteorito ¿Verdad? No debemos contar con la segunda posibilidad sin duda porque es evidentemente tan remota, e impredecible en todo caso, que no tiene lógica aplicar previsiones para ella, caso distinto se puede decir de los terremotos, aparte el hecho evidente de que si tal ocurriese el riesgo de la industria nuclear sería secundario frente al propio riesgo del aerolito y de que no contamos con medias eficaces para combatir el riesgo, en todo caso podemos tratar de predecirlo.

En todo caso creo que debe haber una conexión permanente de comunicación entre las industrias de alto riesgo y los organismos centralizados, si los hubiere, de control de fenómenos naturales como terremotos, huracanes, tornados, tsunamis, .... ¿En cuantos países hay tales estructuras organizativas de protección civil plenamente operativas? ¿En cuantos países han demostrado un funcionamiento competente en las circunstancias forzosamente excepcionales? Bajar la guardia siempre es peligroso cuando se juega con industrias de alto aunque poco probable alto riesgo.¿ Cuan a menudo aun con la información adecuada de los riesgos en la mano, una desafortunada decisión económica y política, nos pone en situaciones de alto riesgo?
No es el mismo el riesgo para la población civil de una central eléctrica que el de una central nuclear. La primera puede provocar daños en una zona limitada, la segunda puede abarcar países o continentes en igualdad de circunstancias de ruptura de los protocolos y medidas de seguridad.
Si cumpliendo los requisitos de seguridad teniendo en cuenta todos estos factores se considera que la industria nuclear es inviable económicamente, entonces tal vez se deberíamos plantearnos si es la vía adecuada para obtener energía en las circunstancias actuales del conocimiento aplicado de esta tecnología. En todo caso creo que Chernobyl y Fukushim son toques de atención que nos deberían llevar a revisar las medidas de seguridad.
No debemos olvidar que toda cuestión tiene muchos planteamientos posibles, tal vez el planteamiento de racionalizar el consumo de energía reduciéndolo a lo necesario, minimizando las pérdidas en la transmisión y el consumo no nos pondría en esta tesitura ante las necesidades desaforadas de energía que las autoridades de las naciones industrializadas manifiestan como no solo imprescindible sino incluso inevitable... ¿Hacia donde y por que caminos avanza nuestra concepción de la vida humana sobre la tierra y su influencia en el medio que la "soporta"?

1 comentario:

El Periódico de El Prat dijo...

Todos esos riesgos son facilmente evitables construyendo las centrales bajo tierra.
Si hay algun problema se dinamita la entrada y listos.